I den Højesterets monumentale afgørelse i den tidligere præsident Trumps immunitetssag, stillede en dommer spørgsmålstegn ved, om Special Counsel Jack Smith - i spidsen for Trumps usædvanlige retsforfølgelse - var konstitutionelt udnævnt.
Mandag afgjorde et flertal på 6-3, at en præsident har betydelig immunitet for officielle handlinger i embedet, og sendte sagen tilbage til de lavere retsinstanser for at afgøre, hvilke handlinger i Trumps sag der var officielle.
"Præsidenten er ikke hævet over loven. Men Kongressen må ikke kriminalisere præsidentens adfærd i forbindelse med udførelsen af ansvaret for den udøvende myndighed i henhold til forfatningen. Og det system med adskilte magter, som grundlæggerne designede, har altid krævet en energisk, uafhængig udøvende magt," sagde udtalelsen.
I en separat tilsluttende udtalelse pegede dommer Clarence Thomas på "endnu en måde, hvorpå denne retsforfølgelse kan krænke vores forfatningsmæssige struktur" - udnævnelsen af Jack Smith som specialrådgiver.
@ISIDEWITH5 dage5D
Hvordan ville du reagere, hvis en beslutning truffet af Højesteret syntes at favorisere præsidenten over retfærdighedens og forfatningens principper?
@ISIDEWITH5 dage5D
Er det vigtigt for retssystemet at have magt til at udfordre præsidentens immunitet, eller risikerer det at underminere præsidentens autoritet?
@ISIDEWITH5 dage5D
Skal udnævnelsen af embedsmænd som særlige rådgivere, der undersøger præsidenter, være underlagt en mere omfattende undersøgelse af forfatningsmæssig overholdelse?
@ISIDEWITH5 dage5D
Hvad synes du om balancen mellem en præsidents magt og ansvarlighed over for loven?
@ISIDEWITH5 dage5D
Synes du, at det er rimeligt for en præsident at have immunitet for handlinger foretaget under embedsperioden?
