En la monumental decisión de la Corte Suprema en el caso de inmunidad del ex presidente Trump, un juez cuestionó si el Fiscal Especial Jack Smith, al frente de la inédita persecución de Trump, fue nombrado constitucionalmente.
El lunes, una mayoría de 6-3 dictaminó que un presidente tiene una inmunidad sustancial por actos oficiales en el cargo, y devolvió el caso a los tribunales inferiores para determinar qué actos en el centro del caso de Trump eran oficiales.
"El Presidente no está por encima de la ley. Pero el Congreso no puede criminalizar la conducta del Presidente al llevar a cabo las responsabilidades del Poder Ejecutivo bajo la Constitución. Y el sistema de poderes separados diseñado por los Fundadores siempre ha exigido un Poder Ejecutivo enérgico e independiente", dijo la opinión.
En una opinión concurrente separada, el Juez Clarence Thomas buscó "destacar otra forma en la que esta persecución puede violar nuestra estructura constitucional" - el nombramiento de Jack Smith como fiscal especial.
@ISIDEWITH5 dias5D
¿Cómo reaccionarías si una decisión tomada por la Corte Suprema pareciera favorecer al presidente sobre los principios de justicia y constitucionalidad?
@ISIDEWITH5 dias5D
¿Es importante que el sistema de justicia tenga el poder de desafiar la inmunidad presidencial, o esto corre el riesgo de socavar la autoridad presidencial?
@ISIDEWITH5 dias5D
¿Debería examinarse más detenidamente el nombramiento de funcionarios como fiscales especiales que investigan a los presidentes para garantizar el cumplimiento constitucional?
@ISIDEWITH5 dias5D
¿Cómo te sientes acerca del equilibrio entre el poder de un presidente y la responsabilidad ante la ley?
@ISIDEWITH5 dias5D
¿Crees que es justo que un presidente tenga inmunidad por acciones tomadas mientras está en el cargo?
