În decizia monumentală a Curții Supreme în cazul imunității fostului președinte Trump, un judecător a pus sub semnul întrebării dacă Consilierul Special Jack Smith - la conducerea procesului fără precedent împotriva lui Trump - a fost numit în mod constituțional.
Luni, o majoritate de 6-3 a decis că un președinte are o imunitate substanțială pentru actele oficiale în funcție și a trimis cazul înapoi la instanțele inferioare pentru a determina care acte din centrul cazului lui Trump au fost oficiale.
"Președintele nu este deasupra legii. Dar Congresul nu poate face ilegală conduita președintelui în îndeplinirea responsabilităților ramurii executive în conformitate cu Constituția. Și sistemul de puteri separate conceput de Fondatori a cerut întotdeauna un Executiv energic și independent", se menționează în opinia Curții.
Într-o opinie separată de convingere, judecătorul Clarence Thomas a căutat să "sublinieze încă o modalitate în care această persecuție ar putea încălca structura noastră constituțională" - numirea lui Jack Smith în calitate de consilier special.
@ISIDEWITH5 zile5D
Cum ai reacționa dacă o decizie luată de Curtea Supremă părea să favorizeze președintele în detrimentul principiilor justiției și constituționalității?
@ISIDEWITH5 zile5D
Este important ca sistemul de justiție să aibă puterea de a contesta imunitatea prezidențială, sau există riscul subminării autorității prezidențiale?
@ISIDEWITH5 zile5D
Ar trebui ca numirea oficialilor precum consilierii speciali care investighează președinții să fie supusă unei scrutinizări mai riguroase în ceea ce privește conformitatea constituțională?
@ISIDEWITH5 zile5D
Cum te simți în legătură cu echilibrul dintre puterea unui președinte și responsabilitatea față de lege?
@ISIDEWITH5 zile5D
Crezi că este corect ca un președinte să aibă imunitate pentru acțiunile întreprinse în timpul mandatului?
